31 drzew wyciętych, w zamian 60 m² krzewów. Dokumentacja dotycząca inwestycji przy ul. Marii Skłodowskiej-Curie rodzi pytania o możliwość zachowania części drzew, przeprowadzoną kontrolę przed wycinką oraz różnice w datach decyzji. Czy wszystkie procedury zostały prawidłowo wykonane?

31 drzew, w większości lip, zgoda na ich usunięcie, a w zamian 60 m² krzewów. Dokumenty dotyczące wycinki przy ul. Marii Skłodowskiej-Curie w Żywcu pokazują, że sprawa jest znacznie bardziej skomplikowana, niż mogłoby się wydawać. Co ciekawe, w dokumentacji pojawiają się także rozbieżności, które wymagają wyjaśnienia.

Decyzja Burmistrza Miasta Żywca zezwoliła Powiatowemu Zarządowi Dróg na usunięcie 31 drzew. Wśród nich znalazły się przede wszystkim lipy drobnolistne, ale również cztery wiśnie ptasie. Na liście znajduje się m.in. lipa o obwodzie 214 cm oraz drzewa wielopniowe, których łączny obwód pni jest jeszcze większy.

Powód? Remont chodnika.

I właśnie tutaj zaczynają się pytania.

Pierwotny wniosek Powiatowego Zarządu Dróg dotyczył 30 drzew – 27 lip i 3 wiśni. Dopiero podczas oględzin urzędnicy stwierdzili, że na mapie znajdowało się jeszcze jedno drzewo, którego nie uwzględniono we wniosku. Była to dwupniowa czereśnia o obwodach 53 i 38 cm.

W efekcie pozwolenie objęło już 31 drzew.

To akurat nie jest dowód na nieprawidłowość – dokument wyjaśnia, skąd wzięła się różnica. Ale pokazuje, jak istotne znaczenie miały oględziny przeprowadzone przez urząd.

Jeszcze ciekawszy jest wątek Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska.

RDOŚ w Katowicach wezwał do uzupełnienia dokumentacji i – co szczególnie istotne – zażądał odniesienia się do możliwości odstąpienia od wycinki części drzew znajdujących się w dobrym stanie fitosanitarnym oraz przeanalizowania innych rozwiązań niż wycinka.

To bardzo ważny fragment całej sprawy.

Bo z samej decyzji wynika, że drzewa – poza trzema wskazanymi wyjątkami – były w stosunkowo dobrym stanie zdrowotnym i sanitarnym.

PZD odpowiedział jednak, że podtrzymuje swoje stanowisko i że – w związku z kolizją drzew z zakresem remontu – nie ma możliwości odstąpienia od wycinki.

I tu pojawia się zasadnicze pytanie:

Czy rzeczywiście nie było żadnej możliwości wykonania remontu chodnika przy zachowaniu części drzew?

Dokumentacja mówi, że takiej możliwości nie było. Ale opinia ta pochodzi od inwestora, który jednocześnie był zainteresowany realizacją konkretnego zakresu robót.

To właśnie ten element warto poddać publicznej dyskusji.

Decyzja nakazuje w zamian za wycięcie 31 drzew wykonanie nasadzeń zastępczych o powierzchni 60 m².

Mają to być:

• 14 m² pięciornika krzewiastego,
• 28 m² hortensji bukietowej,
• 18 m² bzu lilaka odmiany Mayera.

Urząd tłumaczy, że w pasie drogowym jest dużo infrastruktury technicznej i brakuje miejsca na nowe drzewa. Dlatego uznano krzewy za rozwiązanie optymalne.

Formalnie taki warunek znalazł się w decyzji.

Ale z punktu widzenia mieszkańca pytanie brzmi zupełnie inaczej:

Czy 31 dojrzałych drzew można rzeczywiście zastąpić 60 m² krzewów?

To już nie jest tylko pytanie prawne. To pytanie o politykę miasta dotyczącą zieleni.

W samej decyzji widnieje data 25 czerwca 2026 r., a dokument został podpisany elektronicznie tego dnia o godz. 15:16.

Tymczasem w odpowiedzi Urzędu Miejskiego z 27 lipca wskazano, że przesyłany jest skan decyzji Burmistrza z dnia 26 czerwca 2026 r. o tym samym znaku sprawy.

25 czy 26 czerwca?

Być może to zwykła omyłka w piśmie urzędowym. Ale przy sprawie, w której kluczowe znaczenie mają terminy administracyjne, nawet jednodniowa różnica powinna zostać wyjaśniona.

Wcześniejsza notatka prasowa sugerowała, że mogło dojść do naruszenia 60-dniowego terminu RDOŚ, ponieważ poprawiony projekt wysłano 3 czerwca, a decyzję wydano 25 czerwca.

Dokument źródłowy nie potwierdza jednak takiego wniosku.

Decyzja wyraźnie wskazuje, że projekt został przekazany RDOŚ już 23 kwietnia, a 21 maja RDOŚ poinformował o wydłużeniu terminu do 60 dni.

Następnie uzupełniony i skorygowany projekt przesłano 3 czerwca. Sama decyzja stwierdza, że RDOŚ nie zajął stanowiska w terminie 60 dni i dlatego uznano zezwolenie za uzgodnione.

Dlatego nie można uczciwie napisać, że sama różnica „3 czerwca → 25 czerwca” dowodzi złamania 60-dniowego terminu. To wymagałoby dodatkowej analizy akt sprawy i sposobu liczenia terminu.

Tutaj sytuacja jest ciekawsza.

Decyzja rzeczywiście zawiera szczególny warunek: od 1 marca do 15 października usunięcie drzew może nastąpić wyłącznie po wcześniejszej, dokładnej kontroli zieleni pod kątem zasiedlenia przez chronione gatunki ptaków.

Jeżeli – jak wynika z informacji przedstawionych w materiałach – drzewa zostały usunięte 10 lipca, to był to okres objęty tym warunkiem.

I właśnie dlatego kluczowe pytanie brzmi:

Kto, kiedy i w jaki sposób przeprowadził kontrolę drzew przed wycinką?

Co ważne, sama decyzja nie mówi o obowiązku posiadania „opinii ornitologicznej z dni bezpośrednio poprzedzających wycinkę”. Wymaga natomiast uprzedniej, dokładnej kontroli zieleni.

Dlatego zamiast pisać, że „nie było opinii ornitologicznej”, lepiej postawić konkretne pytanie:

Czy przed wycinką 10 lipca przeprowadzono wymaganą decyzją kontrolę zieleni i czy istnieje dokument potwierdzający jej wykonanie?